Blogers.info

Заместителю Генерального прокурора РФ

при Уральском федеративном округе РФ

( тел./факс: 8-343-371-98-85 ),

прокурору Тюменской области

( тел./факс: 24-58-24 )

от публичных обвинителей:

Корепанова Ильи Владиленовича

,

Алексеева Дмитрия Сергеевича

Прудникова Виктора Константиновича

Поляковой Елены Ивановны

ЗАЯВЛЕНИЕ

о

совершенных преступления.

Нам на обозрение и для правового разъяснения ситуации членом профсоюза «Солнышко» Васениным Дмитрием Сергеевичем было представлено прилагаемое постановление №20292-2/05 о возбуждении в отношении его матери Юмшановой Надежды Николаевны исполнительного производства от 16 декабря 2005 года судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Калининского АО г.Тюмени Антушевой Юлии Яковлевны.

По следующим основаниям считаем требования настоящего заявления подлежащими удовлетворению.

1. Исходя из диспозиции содержания этого постановления, необходимо признать, что оно вынесено на основании судебного постановления от 2 декабря 2005 года мирового судьи судебного участка №4 Калининского АО г.Тюмени по гражданскому делу №2-2534-05/4м по связанному с вопросом жизнедеятельности и иными правами 14-тилетнего Васенина Дмитрия Сергеевича иску МОУ Центр «Милосердие» к его матери Юмшановой Надежде Николаевне о взыскании алиментов в размере ¼ части (видимо, принадлежащего ее соседу имущества).

Однако «должница» ныне и ответчица ранее Юмшанова Н.Н. около года поражена инсультом, в результате которого утратила дар речи и способность передвигаться.

В связи с этим она не могла явиться в судебное заседание по разбирательству мировым судьей предъявленного к ней иска.

При этом Юмшанова Н.Н. о возбуждении предъявленного к ней иска по гражданскому делу №2-2534-05/4м ничего не знала, а потому была шокирована копией постановления судебного пристава-исполнителя Антушевой Ю.Я..

Необходимо отметить и то, что Юмшанова Н.Н. не была в установленном порядке лишена родительских прав в пользу кого-либо и в частности в пользу МОУ Центр «Милосердие».

Таким образом, необходимо признать, что «с/п №2-2534-05/4м от 02.12.2005г. М/с №4 КАТО г.Тюмени» содержит все признаки преступления, предусмотренного ст.305 ч.1 УК РФ, поскольку «М/с №4 КАТО г.Тюмени» по определению знала, что она не имеет никакого права разрешать данное дело в заочном как в тайне для ответчицы Юмшановой Н.Н. порядке, равно знала, что истец МОУ Центр «Милосердие» ни по закону, ни по здравому смыслу не может требовать от граждан мзды за содержание своих подопечных, жизнедеятельность которых обеспечивается из средств государственного или муниципального бюджета.

2. Кроме того, так, исходя из диспозиции содержания вводной части прилагаемого постановления судебного пристава-исполнителя Антушевой Ю.В., необходимо признать, что резолютивной частью «с/п №2-2534-05/4м от 02.12.2005г. М/с №4 КАТО г.Тюмени» было постановлено:

«Взыскать с Юмшановой Надежды Николаевны в пользу МОУ Центр «Милосердие» алименты в размере ¼ части», то есть без указания наименования какого-либо имущества, от целостности которого необходимо отсекать в пользу муниципального образования ¼ часть.

Однако согласно диспозиции содержания резолютивной части этого же постановления необходимо признать, что судебный пристав-исполнитель Антушева Ю.Я. самоуправно увеличила размер взыскиваемых сумм до 1/3 части.

Подобный произвол должностного лица органа государственной власти, которым является судебный пристав-исполнитель Районного отдела судебных приставов Калининского АО г.Тюмени Антушева Юлия Викторовна, полностью накладывается на диспозицию содержания ст.286 УК РФ.

3. Кроме того, согласно требованиям, предъявленным ФЗ «Об исполнительном производстве» к содержанию подобных постановлений, судебный пристав-исполнитель обязан в постановлении о возбуждении исполнительного производства дословно процитировать резолютивную часть судебного акта, в частности, «с/п №2-2534-05/4м от 02.12.2005г. М/с №4 КАТО г.Тюмени».

В этом постановлении судебный пристав-исполнитель дважды повторила, что согласно исполнительного документа «с/п №2-2534-05/4м от 02.12.2005г. М/с №4 КАТО г.Тюмени», который по закону обязан содержать дословное содержание резолютивной части судебного акта, «С Юмшановой Надежды Николаевны в пользу МОУ Центр «Милосердие» взыскано то ли 25%, то ли 33% части».

Судебное решение по определению не может обрываться на полуслове без указания того ЦЕЛОГО, от которого необходимо взыскивать какую-либо часть.

Однако судебный пристав-исполнитель Антушева Ю.Я. заведомо от произвола в п.1 «установленного» в своем постановлении «установила», что:

«1.Исполнительный документ соответствует требованиям ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Подобные действия должностного лица также преследуются по ст.286 УК РФ.

4. Кроме того, считаем, что прокурор Калининского АО г.Тюмени обязан знать обо всех судебных решениях, связанных и правами и интересами несовершеннолетних, и принимать меры к отмене заведомо для всех неправосудных актов по такой равно иной категории гражданским делам.

Следовательно, считаем, что будучи осведомленным о существовании заведомо для всех преступного с/п №2-2534-05/4м от 02.12.2005г. М/с №4 КАТО г.Тюмени», но позволив возбудить по нему исполнительное производство, прокурор Калининского АО г.Тюмени совершил преступное по ст.286 бездействие.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО и с учетом того, что Юмшанова Надежда Николаевна, будучи тяжело больной, неспособна самостоятельно оспорить в установленном законом порядке вступившие в законную силу «с/п №2-2534-05/4м от 02.12.2005г. М/с №4 КАТО г.Тюмени» и прилагаемое постановление судебного пристава Антушевой Ю.Я., и в силу ч.5 ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ

ПРОСИМ:

1. Возбудить предусмотренное ст.144 УПК РФ производство, по окончании которого постановлением, предусмотренным ст.145 УПК РФ единотолкуемо «установить» кличество и качество поводов и оснований для привлечения «М/с №4 КАТО г.Тюмени», судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Калининского АО г.Тюмени Антушевой Юлии Яковлевны и прокурора Калининского АО г.Тюмени Новопашина Р.Р. к уголовной ответственности.

2. Во всяком случае, принять в порядке ст.40.4 ФЗ «О прокуратуре РФ» безотлагательные меры прокурорского реагирования к отмене всех указанных выше судебных и иных постановлений по гражданскому делу №2-2534-05/4м по иску МОУ Центр «Милосердие» к Юмшановой Надежде Николаевне.

3. Настоящее заявление для разрешения по существу не направлять прокурору Калининского АО г.Тюмени, законность бездействия которого этим заявлением оспаривается.

4. Копии принятых Вами решений направить нам безотлагательно.

ПРИЛОЖЕНИЕ: постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2005г..

7 января 2006 года.

Председатель И.В.Корепанов.

Исполнительный директор Д.С.Алексеев.

Члены Совета: Е.И.Полякова.

В.К.Прудников.

В России уже много лет ведется борьба с беспризорностью и преступностью несовершеннолетних, и постоянно раздаются призывы к тому, чтобы еще больше «обратить внимание» на эту проблему и еще больше увеличить усилия государства. О том, к чему привела такая борьба, понятное дело, не говорится, потому что результат устрашающий. Под крики о детской беспризорности и преступности была создана система, с законодательной базой, которая позволяет бессудно арестовать и бросить в застенок любого ребенка.

После закона, который за жестокое обращение с животными устанавливает вдвое больший штраф, чем за жестокое обращение с детьми, трудно чем-то удивить. Однако это должно стать достоянием общественности и предметом всестороннего общественного разбирательства.

Сначала о законах. В 1999 году принят федеральный закон № 120 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

В нем, например, записано, что поведение несовершеннолетнего должно быть обязательно под контролем (статья 1): «безнадзорный - несовершеннолетний, контроль за поведением которого отсутствует вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по его воспитанию, обучению и (или) содержанию со стороны родителей или законных представителей либо должностных лиц».

Если такового контроля нет, то любой несовершеннолетний гражданин России считается безнадзорным, и против него в борьбу включается вся государственная машина. Заметьте, что по букве и духу закона несовершеннолетний гражданин попадает в категорию «безнадзорного» совсем не за проступки или общественно опасные действия.

Статьей 4, пунктом 1 установлено, что за безнадзорным несовершеннолетним гражданином России должно охотиться множество государственных органов: «В систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних входят комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, образуемые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, органы управления социальной защитой населения, органы управления образованием, органы опеки и попечительства, органы по делам молодежи, органы управления здравоохранением, органы службы занятости, органы внутренних дел».

В принципе, эту статью уже можно критиковать, потому что в списке полностью отсутствует семья, как наиболее важный общественный институт по профилактике безнадзорности. Именно с разрушения семьи начинается безнадзорность, однако, видно, составителям закона это было невдомек.

Это устранение семьи, а заодно и общественности, от дела воспитания детей, устанавливается статьей 10, в которой функции контроля, по пункту 1 статьи 10, осуществляют: «Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляют в установленном порядке контроль за деятельностью органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

Статья 2, пункт 1 ставит безнадзорность на одну полку с правонарушениями и преступлениями: «Основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому».

Дальше лесом, больше дров. Сей закон, несмотря на признание прав и свобод несовершеннолетних граждан России, чем дальше, тем больше сворачивает на риторику, более свойственную тюремным инструкциям, чем закону о защите детей. Обширная статья 13 описывает работу специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в помощи, и вот тут-то и проскакивает отношение к безнадзорным (пункт 3, основания помещения в специализированные учреждения): «1) личное обращение несовершеннолетнего; 2) заявление родителей несовершеннолетнего или его законных представителей с учетом мнения несовершеннолетнего, достигшего возраста десяти лет, за исключением случаев, когда учет мнения несовершеннолетнего противоречит его интересам; 3) направление органа управления социальной защитой населения или согласованное с этим органом ходатайство должностного лица органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; 4) постановление лица, производящего дознание, следователя, прокурора или судьи в случаях задержания, ареста или осуждения родителей или законных представителей несовершеннолетнего; 5) акт оперативного дежурного районного, городского отдела (управления) внутренних дел, отдела (управления) внутренних дел иного муниципального образования, отдела (управления) внутренних дел закрытого административно-территориального образования, отдела (управления) внутренних дел на транспорте о необходимости помещения несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации. Копия указанного акта в течение пяти суток направляется в орган управления социальной защитой населения».

Прошу прощения за большую цитату, однако она показывает два существенных момента. Во-первых, помощь безнадзорным детям плавно и ненавязчиво перемешивается с арестом малолетних преступников, что видно по подпунктам 4 и 5. Эта статья, по существу, уничтожает разницу между обычным подростком, который не имеет видимого присмотра, и малолетним преступником. И того, и другого, милиция имеет право хватать и тащить в ведомство с решетками на окнах, где им окажут «помощь».

Во-вторых, поражает изобилие чиновников, которые имеют право распоряжаться судьбой подростка. Это: чиновник органа управления соцзащиты населения, чиновник органа системы профилактики безнадзорности, следователь, дознаватель, прокурор, судья, оперативный дежурный ОВД, дежурный УВД на транспорте. Кроме самого несовершеннолетнего и его родителей, его судьбу могут решить еще восемь человек, которые и в глаза его никогда не видели.

Им даны широчайшие полномочия, даже в тех случаях, когда аресту подвергнуты родители ребенка. То есть, они имеют право даже не выявлять родственников ребенка, а сразу отправить его наравне с малолетними преступниками в специализированное учреждение.

Это принципиальный момент. В законе везде, рядом с родителями фигурирует «законный представитель». Но кто такой, этот «законный представитель», в законе не сказано, зато потом появляется длинный список чиновников, которые вправе решать судьбу ребенка. Видимо, это и есть «законные представители». Если это так, то надо признать, что права семьи на ребенка де-факто у нас нет. Кроме родителей, есть еще множество людей, которые могут взять, и отправить любого ребенка в специализированные учреждения, а то и куда похуже.

Широкие права милиции в этом вопросе специально оговорены в статье 22, о центрах временной изоляции для несовершеннолетних правонарушителей. Пункт 2, подпункт 5 об основаниях помещения несовершеннолетних в эти центры временной изоляции: «…совершившие правонарушение, влекущее административную ответственность в случаях, если их личность не установлена либо они не имеют места жительства, места пребывания или не проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено правонарушение».

То есть, за мельчайшее правонарушение, а также за неустановленную личность, за неимение места жительства или непроживание в месте преступления (вот логика-то!), любой несовершеннолетний может быть арестован и изолирован, как преступник. На 30 суток (пункт 6 той же статьи), и судья имеет право продлить пребывание еще на 15 суток, что противоречит статье 22 Конституции России о запрете задержания более чем на 48 часов.

Надо признать, что законодательная база для счастливого тюремного детства у нас создана.

Репрессивный закон не может обходиться без репрессивной практики. Главное управление МВД Уральского федерального округа в конце ноября 2005 года отчиталось об операции «Каникулы – осень», в рамках которой было схвачено и помещено в спецприемники 687 подростков, как сказано в заявлении «бесцельно находящихся на вокзалах». Как видно, борьба с безнадзорностью идет с большим размахом.

Но это еще только полбеды. В Тюмени отмечаются случаи, когда несовершеннолетнего насильно увозят в детские учреждения прямо из дома. Тюменские правозащитники до сих пор пытаются вызволить Дмитрия Васенина, 14 лет, который 20 января 2006 года был арестован прямо у себя дома и помещен в МОУ (Муниципальное образовательное учреждение)Центр «Милосердие». Несмотря на многократные требования самого Васенина и правозащитников немедленно отпустить его домой, сотрудники Центра «Милосердие» отказывались это делать, ссылаясь на тот самый Федеральный закон № 120, который выше цитировался.

Эти случаи показывают, что репрессивный по духу Федеральный закон № 120 уже привел прямо к противоположным последствиям. Он не только не защищает подростков, но и создает ситуацию, когда в любой момент на формально законных основаниях они могут быть арестованы и изолированы. Это показывает, что нужно ввести четкое разделение преступности и безнадзорности и прекратить истерию по поводу «массовой беспризорности». Этот закон уже сделал детство десятков тысяч подростков тюремным, и дальнейшая риторика будет только умножать число малолетних заключенных разных «центров «Милосердие».

Много уже говорилось о том, какое в России отношение к детям, и о том, что больные раком крови дети «все равно умрут», и что дети дешевле животных, теперь вот безнадзорные дети, которые записаны в преступники. Необходимо отметить только одно – при таком отношении к детям, у страны будущего нет. Вообще, в принципе.

Дмитрий Верхотуров, специально для «Блоттер.ру»

http://www.blotter.ru/news/article0ADEC/default.asp